התיישנות בהליך גבייה מנהלי

Categories: כללי

עע"מ 8239/14 עיריית קריית אתא נגד  נילי קודן מלכה ואחרים.  בפני כבוד הנשיאה מרים נאור, כבוד השופט יהושפט פוגלמן וכבוד השופטת ברון, מתאריך 31.5.16.

המשיבות ביקשו להנפיק להן אישור לפי סעיף 324 לפקודת העיריות לשם העברת זכויות במקרקעין, בעוד העירייה סירבה לעשות כן עד שייפרעו את חובות הארנונה והיטלי התיעול והסלילה הרובצים על הנכס.

הערעור של העירייה נסוב סביב השאלה  מתי ייקבע כי חוב התיישן אוnמתי ייקבע כי הרשות השתהתה בגביית החוב עד שאין היא יכולה עוד לדרוש את סילוק החוב כתנאי למתן אישור להעברת זכויות במקרקעין.

 

פסק הדין

  • בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע, כי לרשות מנהלית המבקשת לגבות את חובותיה בהליכי גביה מנהלית, עומדות שתי דרכים:
    • דרך אחת מכונה גבייה אקטיבית ומשמעותה היא כי הרשות נוקטת  ביוזמתה הליכים לגביית החוב (ביצוע פעולות אכיפה).
    • ודרך אחרת היא גביה פסיבית, גביה בה הרשות אינה פועלת לגביית החובות אלא ממתינה שהחייב יהא זכאי לאישור פעולה כלשהי מצדה,  אז יותנה האישור בתשלום החוב.
  • כאשר עסקינן בגביה אקטיבית, רשאי החייב להגיש עתירה מנהלית כנגד הרשות ולטעון כי החוב אותו דורשת הרשות התיישן )זו תמצית ההלכה שנפסקה ברע"א 187/05 בעניין נסייר).
  • בדומה נקבע בעע"מ 8832/12 בעניין סלומון, כי דיני ההתיישנות יחולו גם על הליכי גביה פסיביים והודגש כי ניתן להעלות טענות הנוגעות לשיהוי בתוך תקופת ההתיישנות.
  • עוד נקבעה הוראת תחולה, לפיה דיני ההתיישנות לא יחולו על חובות קיימים,  קרי חובות שנצברו קודם ליום מתן פסק הדין.
  • בענייננו, חובות המשיבות נצברו בדומה ל פסה"ד סלומון ולכן דיני ההתיישנות אינם חלים בכל הנוגע להליכי גבייה פסיביים. עם זאת נקבע,  כי לא ניתן לנקוט בהליכי הגביה המנהליים, זאת מחמת שיהוי.

 

*המידע המוצג באתר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המפרסם ו/או בעל האתר אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

© כל הזכויות שמורות - קרת ecpm - בנייה וקידום אתרים