חוב ארנונה

Categories: כללי

תא"מ 29411-08-15  מודיעין – מכבים – רעות נגד טובה דנון. בפני כבוד הרשמת הבכירה ורדה שוורץ, מתאריך 5.1.17.

עיריית מודיעין-מכבים-רעות הגישה כנגד הנתבעת, תושבת מודיעין, תביעה בגין חוב ארנונה. הנתבעת מצדה טענה כי הייתה בטוחה שהחוב שולם לעירייה במסגרת הסדר נושים שהתנהל בעניינה וכי זו התרשלה בכך שלא גבתה את החוב מכונס הנכסים אשר בידיו נותרו כספים מספיקים לתשלום החוב.

בית משפט השלום דחה את טענות הנתבעת ופסק כי יש להורות על המשך הליכי ההוצאה לפועל כנגדה.

הנתבעת התנגדה וטענה להתיישנות ושיהוי בהגשת התביעה.

זאת ועוד, לטענת הנתבעת מונתה לנכס כונסת נכסים ביום 18.10.06 מטעם בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ ונכס הנתבעת נמכר על ידה במאי 2007. כונסת הנכסים החזיקה בתמורת המכר ואף נותרו בקופתה די כספים לפירעון החוב.

עוד טענה הנתבעת כי התובעת מסרה בשנת 2014 בידי הרוכש אישור ללשכת רישום המקרקעין המעיד על סילוק חובות ובכך ויתרה על גבייתו של החוב.

לבסוף טענה הנתבעת כי בשנת 2007 הגיעה להסדר נושים בתיק פש"ר ומאחר והתובעת לא הגישה תביעת חוב – אינה זכאית לתבוע אותו היום מהנתבעת שעמדה בהסדר והופטרה מחובותיה. 

פסק הדין

  • נדחתה הטענה לעניין התיישנות החוב, כאשר חוב הארנונה כשלעצמו אינו שנוי במחלוקת.
  • בית המשפט החליט גם לדחות גם את טענת הנתבעת למתן אישור העברה בלשכת רישום המקרקעין.
  • העירייה טענה כי אין לראות במתן אישור כאמור כוויתור על החוב משום שחזקה עליה פסיקתו של בית המשפט העליון כי התובעת אינה רשאית לסרב ליתן אישור להעברת הזכויות לרוכש שרכש את המקרקעין בהוצאה לפועל מכונס נכסים למעט חוב הנובע מתקופת החזקת הנכס על ידי כונס הנכסים.
  • לא ניתן להסיק וויתור על חוב רק משום הנפקת אישור העברת זכויות. רשות מקומית אינה רשאית לוותר על חוב המגיע לה מהתושב בהיות החוב למעשה כספי ציבור ובוודאי שלא ניתן להסיק אם כך וויתור חוב אגב ביצוע פעולה אחרת של הרשות המקומית.
  • כמו כן, נקבע בפסק דין וינבוים (ע"א 633/91 מנהל מס רכוש ומס שבח מקרקעין, תל-אביב נ' שמש [7], בעמ' 850). "כי הנפקת אישור העברת זכויות אינו אלא: "אמצעי אדמיניסטרטיבי לגבייה, ואין הוא שייך למישור הזכויות המהותיות".
  • באשר לאחריות לדאוג שהכספים המוחזקים על ידי כונס הנכסים יועברו וישולמו לנושים. בית המשפט קבע כי חלה על הנתבעת החובה לדאוג כי התובעת תקבל את כספה מכספי תמורת מכר הדירה אשר בהפקדתם בידי הנאמן בהליך שהיא עצמה יזמה, כמוהו כהפקדתם בידיה.
  • זאת ועוד, הנתבעת חזרה וטענה כי סברה כל העת כי כונסת הנכסים שילמה לתובעת את החוב המגיע ממנה אך למעשה לא ביצעה כל בדיקה ממשית לסברתה זו והנחתה לא הייתה מבוססת על עובדות כלשהן.
  • בנוסף, הנתבעת הודתה כי הייתה מעורבת בהליך הכינוס ואף היתה מיוצגת על ידי עורכת דין בהליך זה ודאגה להתעדכן באמצעותה על הליך הכינוס.
  • יציין עוד כי חלה על כונס הנכסים החובה להמציא העתק מבקשותיו ודוחות הכינוס לידי החייב כך שחזקה היא כי הנתבעת קיבלה את העתק דוחות כונסת הנכסים לידיה בזמן אמת ומכאן ידעה כי כונסת הנכסים לא שילמה לתובעת אלא חוב הארנונה החל מיום שחדלה חזקתה של הנתבעת בנכס.
  • באשר לשאלה בדבר השתהות התובעת בתביעתה ומשמעות שיהוי זה קובעת השופטת כי התובעת לא השתהתה ונקטה הליכי גבייה מנהליים במשך כל התקופה ושיתפה פעולה עם כונסת הנכסים במתן אישור על סכום החוב הרובץ על הנכס כבר בשנת 2008.
  • בנסיבות העניין, בהן ידעה הנתבעת על אי תשלום החוב והימנעותה בכוונה תחילה לכלול אותו בהליך הסדר הנושים, טענתה כי התובעת השתהתה בהגשת תביעתה להוצאה לפועל – חסרת תום לב.
  • לסכום,  בית המשפט דחה את כל טענות הנתבעת. קיבל את התביעה והורה על המשך הליכי ההוצאה לפועל.

 

*המידע המוצג באתר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המפרסם ו/או בעל האתר אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

© כל הזכויות שמורות - קרת ecpm - בנייה וקידום אתרים